החלטה בתיק עע"ם 9237/05
|
עע"מ בית המשפט העליון בירושלים |
9237-05-א'
6.10.2005 |
|
בפני : אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ויקטור פריג' 2. אברהם ברוך 3. דורון גרוספיש 4. דליה לוין 5. ציון אביסרור 6. מרדכי שחר עו"ד א' כהן |
: 1. עיריית אילת 2. מאיר יצחק הלוי-ראש עיריית אילת ורשות הרי עו"ד י' שטנדל |
| החלטה | |
1. הנתונים העובדתיים שהובאו בפני בית המשפט לעניינים מנהליים מגלים, כי המבקשים הפרו את התנאי שנכלל בהסדר בינם לבין המשיבה 1 ובהיתר לרוכלות שקיבלו. הכוונה לתנאי המורה כי המבקשים, הם והם בלבד, רשאים לעסוק ברוכלות. משנמצא, כי הדוכנים לא הופעלו על ידי המבקשים, אין להתפלא על התוצאה אליה הגיע בית משפט קמא, קרי - דחיית עתירתם. לאור זאת, נראה כי סיכויי העתירה אינם מרשימים.
2. המבקשים טוענים עוד, כי היה ובית משפט זה לא ייעתר לבקשה דנא לעיכוב ביצועו של פסק הדין, קיים חשש שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעורם יתקבל. כוונתם לכך שלא ניתן יהיה להחזירם למקום בו הם מפעילים דוכנים, בטיילת באילת, שכן המקום ייתפס על ידי רוכלים אחרים. והנה בתשובתם של המשיבים כלולה התחייבות מפורשת שלהם כי היה והערעור יתקבל, יוחזרו המבקשים לטיילת. משניתנה התחייבות כאמור, נמוג החשש עליו הצביעו המבקשים.
3. אי לכך, הבקשה לעיכוב ביצוע, שהינה למעשה בקשה לסעד זמני, נדחית.
ניתנה היום, ג' בתשרי תשס"ו (6.10.05).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|